隨著我國(guó)人事制度改革的進(jìn)一步深化，形形色色的人事爭(zhēng)議開始浮出水面。老師告學(xué)校、公務(wù)員告機(jī)關(guān)甚至法官告法院的案件已經(jīng)發(fā)生或者可能即將發(fā)生。而單一的人事爭(zhēng)議仲裁在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的力度上又顯得不足。最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，要求法院介入人事爭(zhēng)議案件。但人事爭(zhēng)議案件應(yīng)該怎樣審理或者依據(jù)什么進(jìn)行審理，在實(shí)踐中成為了值得討論的話題。
今年11月2日，教師郭某將自己原來(lái)所在的學(xué)校告上了法院。但是由于身份是干部的教師與作為事業(yè)單位的學(xué)校之間產(chǎn)生的人事爭(zhēng)議，并不在《勞動(dòng)法》所調(diào)整的范圍之內(nèi)，因此對(duì)于人事爭(zhēng)議案件從程序到實(shí)體的審理，在法律上可以說(shuō)是一個(gè)亟待解決的空白。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是解聘通知還是意向書
今年11月2日上午9點(diǎn)10分左右，某中學(xué)教師郭某狀告自己原所在學(xué)校一案在崇文區(qū)法院開庭審理。郭某訴稱，自己于2002年9月受聘于該所中學(xué)任數(shù)學(xué)教師，后因得罪了校方領(lǐng)導(dǎo)，被調(diào)到圖書館工作，并由二級(jí)職員的待遇降到三級(jí)職員的待遇。此后自己又與學(xué)校簽訂了2003年7月至2004年7月的人事聘用合同。
2004年9月8日，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)通知郭某要單方面強(qiáng)行終止合同，并迫令其搬出學(xué)校宿舍。郭某起訴了學(xué)校，要求與校方續(xù)簽聘用合同，確認(rèn)崗位及待遇，并補(bǔ)償職員待遇由二級(jí)降至三級(jí)期間的損失。
法庭上，雙方辯論的焦點(diǎn)集中在今年6月30日，學(xué)校向郭某發(fā)出的到底是解聘通知還是解聘意向書。
被告校方表示，合同終止后校方不再繼續(xù)聘用郭某，并已于6月30日向郭某發(fā)出解聘通知。
而郭某表示，6月30日校方發(fā)出的是解聘意向書，自己與校方合同期滿后的8、9月份，校方為自己按期匯入工資。9月8日校方發(fā)出的才是解聘通知。自己于9月10日向人事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁時(shí)效與仲裁范圍為由不予受理。
對(duì)象困惑：老人老辦法新人新辦法
有關(guān)人事制度的問(wèn)題，記者采訪了民法學(xué)專家梁副教授。梁副教授表示，由于我國(guó)處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，很多新出臺(tái)的制度沒(méi)有相應(yīng)的法律保障。《勞動(dòng)法》解決“勞動(dòng)爭(zhēng)議”，調(diào)整的群體只包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，以及國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位內(nèi)與單位形成勞動(dòng)聘用關(guān)系的內(nèi)勤人員等。但本案中涉及的老師與學(xué)校的人事爭(zhēng)議就不在《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍之內(nèi)。而在我國(guó)，目前存在著兩種不同形式的勞動(dòng)關(guān)系，就算在同一家行政機(jī)關(guān)與工作人員之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，由于既有在人事編制內(nèi)的“老人”，也有新招聘簽訂勞動(dòng)合同的“新人”，所以針對(duì)不同“身份”，也要使用不同的法律來(lái)調(diào)整。
程序困惑：仲裁先行是否超過(guò)時(shí)效
那么人事爭(zhēng)議中的仲裁與訴訟應(yīng)該是什么樣的關(guān)系？庭審后，記者就本案采訪了有審判經(jīng)驗(yàn)的民法學(xué)專家梁副教授。梁副教授表示，依據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》，在法院審理人事爭(zhēng)議的案件時(shí)，程序上比照勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)規(guī)定，而且要先經(jīng)過(guò)仲裁。對(duì)仲裁不服的再在15日內(nèi)向法院提起訴訟。
仲裁先行涉及到本案中一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便是：如果在6月30日學(xué)校就已經(jīng)向郭某發(fā)出了解聘通知，但為何郭某與校方合同期滿后的8、9月份，校方還要為郭某按期匯入工資？
校方在法庭上的解釋是為了照顧郭某家庭困難。按照校方的說(shuō)法，郭某在9月10日才向人事仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，就已經(jīng)超過(guò)了60天的仲裁時(shí)效。但是如果依照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，校方的行為表明，這兩個(gè)月學(xué)校和郭某形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。那么郭某認(rèn)定自己在9月8日得知被校方解聘，9月10日申請(qǐng)仲裁就沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效———而是否超過(guò)仲裁時(shí)效是本案在程序上的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。
梁副教授解釋說(shuō)，如果按照勞動(dòng)法的解釋沒(méi)有超過(guò)時(shí)效，那么法院還是要繼續(xù)審理該案。如果法院在程序?qū)徖黼A段認(rèn)定郭某申請(qǐng)仲裁確實(shí)超出了仲裁時(shí)效，按照人事爭(zhēng)議仲裁先行的程序規(guī)定，沒(méi)有仲裁，法院就不會(huì)繼續(xù)審理此案。
由于目前沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)對(duì)校方給郭某匯工資的行為進(jìn)行解釋，也就造成了本案是否應(yīng)該繼續(xù)審理的一個(gè)疑點(diǎn)。
實(shí)體困惑：無(wú)法可依未達(dá)預(yù)期效果
梁副教授表示，在審理人事爭(zhēng)議的案件時(shí)，如果程序上還能參照《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定的話，那么由于與勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體不一樣，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)體審理上無(wú)法依照《勞動(dòng)法》。但目前，沒(méi)有一部有關(guān)的實(shí)體法像《勞動(dòng)法》那樣，可以作為審理人事爭(zhēng)議案件明確的法律依據(jù)。
職場(chǎng)貼士：當(dāng)一個(gè)員工站在自己的工作崗位上時(shí)，要明白，此時(shí)沒(méi)有任何事情比手上的工作更重要。
