閱讀 :374

　　在與成都旭光電子股份有限公司電器廠（簡稱“電器廠”）解除勞動合同后，54名工人為討要工作期間被電器廠扣除的43萬元風(fēng)險金，在代理人賴新民的幫助下準(zhǔn)備了近10公斤重起訴書，于2008年1月2日將原單位告上了法庭。2008年3月25日，金牛法院對此案進(jìn)行了公開審理，這也是《勞動合同法》實施后成都第一起勞動糾紛案……昨（24）日記者獲悉，成都市新勞動法第一案已于近日一審宣判，加上法院判決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在內(nèi)，54名原告一共將獲得近53萬元的賠償。

　　焦點一：

　　仲裁時效 未超申請期限

　　在原告之一吳中華的判決書上記者看到，經(jīng)金牛法院審理查明，電器廠系旭光公司下屬無法人資格的分支機(jī)構(gòu)，吳中華原系電器廠職工，雙方于1997年簽訂了無固定期限勞動合同，合同中對勞動報酬的約定為“甲方（電器廠）根據(jù)乙方（吳中華）完成生產(chǎn)工作任務(wù)情況、國家的有關(guān)規(guī)定、本企業(yè)工資分配制度，按月核發(fā)乙方工資、獎金及津貼、補(bǔ)貼等”。

　　1999年4月起至2004年4月止，電器廠根據(jù)其制定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任考核辦法，按月從吳中華的工資中扣發(fā)部分作為風(fēng)險金，累計扣發(fā)額為7960元。2007年9月24日，吳中華向成都市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求電器廠及旭光公司返還風(fēng)險金7960元并支付賠償金。2007年12月，成都市勞動仲裁委員會作出裁決，認(rèn)為吳中華的仲裁申請已超過60日申訴時效，所以駁回吳中華的申訴請求。

　　但對此法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定，勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日，而吳中華與電器廠解除勞動關(guān)系是在2007年8月以后，9月24日向成都市勞動仲裁委員會申請仲裁并沒有超過60日申請仲裁期限。

　　焦點二：

　　未經(jīng)公示 風(fēng)險金為扣除工資

　　對電器廠及旭光公司提出的“事實上所謂扣風(fēng)險金系其單位實行經(jīng)濟(jì)責(zé)任制后內(nèi)部的工資制度改革，是將扣除的此部分工資與其工作績效直接掛鉤，通過考核將扣除的部分和計件收入與獎金一并發(fā)放給原告的抗辯主張”，法院認(rèn)為電器廠雖然可以根據(jù)單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益確定其工資分配方式水平，但在制定這些重要規(guī)章制度時，應(yīng)經(jīng)過職工代表大會等相應(yīng)民主程序?qū)徸h通過并向勞動者公示，但電器廠卻不能充分證明當(dāng)時已向職工公示，所以法院不予采信。

　　同時從電器廠及旭光公司提交的獎金分配通知、各車間獎金分配表中雖然標(biāo)注含風(fēng)險金、考核工資等內(nèi)容，但其中并沒有吳中華簽字，而在吳中華每月簽字領(lǐng)取獎金的名單表中，并未注明含有風(fēng)險金、考核工資等內(nèi)容，所以不能證明電器廠在獎金發(fā)放的同時一并返還了風(fēng)險金。

　　一審判決 54名原告獲勝訴

　　最終法院作出一審判決，電器廠應(yīng)當(dāng)向吳中華返還每月從其工資中扣發(fā)的部分共計7840元，同時按照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，法院要求電器廠應(yīng)向吳中華支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，旭光公司對電器廠的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)向吳中華支付上述款項。對吳中華的其他訴訟請求法院予以了駁回，同時此案受理費10元由電器廠負(fù)擔(dān)。

　　“對這個審判結(jié)果我們覺得合情合理，54名原告不僅可以拿回本屬于自己的工資，還可以依法得到25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金！”對此賴新民表示，一審判決中54名工人都獲得了勝訴，但目前部分判決書還沒有發(fā)到原告手中。而第一個拿到判決書的工人吳中華說：“看到判決書的一剎那，我感到十分高興，感謝金牛法院對我們?nèi)鮿萑后w的支持！”

　　同時賴新民透露，由于電器廠不服金牛法院一審判決，已將此案上訴到了成都市中級人民法院。

下一篇:“工資集體協(xié)商”制觸碰法律“軟肋”難實行 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:社保繳費案件，是否需要員工舉證？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】