朱某原系內(nèi)蒙古國營甲廠職工。1962年，朱某因煤氣爐爆炸腦部受重傷，在醫(yī)院進行了顱骨修補，傷后合并外傷性癲癇，生活不能自理。1967年，朱某的妻子胡某調(diào)往江西國營乙廠時，朱某曾與甲廠有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)商定：為照顧其生活，朱某與胡某同走，但其人事、工資關(guān)系仍留在甲廠，生老病死由甲廠負擔(dān)。1969年，在乙廠大批調(diào)工調(diào)干時，甲廠違背朱某意愿，將其作為正常職工調(diào)入乙廠。因當(dāng)時正值文革高潮，同時又認為兩廠都是國營軍工企業(yè)，朱某也就默認了。調(diào)入乙廠后，朱某未正常工作過，1980年因完全喪失勞動能力退休。1986年，朱某向乙廠提出享受護理費，才發(fā)現(xiàn)甲廠未向乙廠轉(zhuǎn)移其工傷材料。1986年11月24日，甲廠、乙廠和胡某經(jīng)過協(xié)商，簽訂了《關(guān)于朱某因工退休待遇處理協(xié)議書》，協(xié)議書確認朱某因工負傷，已完全喪失勞動能力，應(yīng)享受一定的護理費，并對朱某護理費的分擔(dān)進行了確定，協(xié)議同時明確表示由于朱某的工傷發(fā)生在甲廠，又是在特定情況下調(diào)入乙廠的，因此兩廠對朱某都有關(guān)心的責(zé)任和義務(wù)。該協(xié)議在一定時期內(nèi)得到了履行。
1993年，已回老家江蘇某市居住的朱某不慎跌倒，致使修補處顱骨明顯凹陷，癲癇病發(fā)作更加頻繁，并伴發(fā)精神障礙。醫(yī)生建議其重新修補顱骨缺損，并住院收容治療。當(dāng)胡某向兩廠聯(lián)系籌集醫(yī)療費時，乙廠認為朱某工傷發(fā)生在甲廠，且甲廠隱瞞其工傷事實將其作為正常職工調(diào)入乙廠，有一定過錯，因此朱某工傷復(fù)發(fā)所需醫(yī)療費用應(yīng)主要由甲廠承擔(dān)；甲廠則認為朱某已于1969年調(diào)入乙廠，其勞動保險待遇應(yīng)由接收單位即乙廠承擔(dān)，而不應(yīng)由原單位承擔(dān)。兩廠互相推諉，使醫(yī)療費幾年來遲遲得不到落實。2000年6月，無奈之下的胡某以朱某的法定代理人身份向江西某市勞動爭議仲裁委提出仲裁申訴。請求仲裁委裁決江西乙廠和內(nèi)蒙古甲廠承擔(dān)朱某的醫(yī)療費、護理費、精神損失費等費用，共計353595元。
仲裁委于2000年6月29日立案受理后，將乙廠列為被訴人，同時通知內(nèi)蒙古甲廠作為第三人參加仲裁處理。甲廠接到應(yīng)訴通知書后，向仲裁委提出勞動爭議仲裁管轄異議，認為根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》第17條對地域管轄和第18條對工資關(guān)系管轄的規(guī)定，仲裁委將其列為第三人是沒有法律依據(jù)的。在這種情況下，市仲裁委向江西省勞動保障廳書面請示能否將甲廠作為該案第三人。江西省勞動保障廳經(jīng)研究并請示勞動保障部，復(fù)函指示：根據(jù)1986年三方簽訂的協(xié)議，應(yīng)由乙廠和甲廠共同承擔(dān)朱某的工傷待遇，可將甲廠作為第三人。甲廠應(yīng)訴后，在答辯書中又提出：根據(jù)《勞動保險條例實施細則修正草案（試行）》第六十二條規(guī)定，朱某的勞動保險待遇應(yīng)由調(diào)入單位即乙廠承擔(dān)；另根據(jù)《勞動法》第八十二條的規(guī)定，其申請已超過法定時效，請求仲裁委駁回朱某的仲裁請求。
仲裁委認為：朱某舊傷復(fù)發(fā)，理應(yīng)享受的工傷待遇一直未得到落實，其相關(guān)權(quán)利自1993年來持續(xù)性地處于受侵害狀態(tài)，朱某在侵害持續(xù)階段的任何時間提出申訴，都在申請仲裁的時效范圍內(nèi)。且根據(jù)乙廠、甲廠與胡某在1986年簽訂的協(xié)議，甲廠、乙廠應(yīng)共同承擔(dān)朱某舊傷復(fù)發(fā)的醫(yī)療費用。鑒于甲廠是朱某工傷的發(fā)生單位，又對朱某的調(diào)動有一定過錯，仲裁委認為其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因朱某急需入院收容治療，仲裁委根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于在勞動爭議仲裁程序中能否適用部分裁決問題的復(fù)函》（勞部發(fā)[1994]391號）的規(guī)定，于2000年12月作出部分裁決，裁決甲廠預(yù)付朱某醫(yī)療費3.5萬元，乙廠預(yù)付朱某醫(yī)療費1.5萬元。甲廠隨即對部分裁決提出復(fù)議申請，認為1986年三方簽訂協(xié)議后，朱某已每月享受了護理費待遇，其于1993年不慎跌倒致舊傷復(fù)發(fā)，說明其家屬沒有盡到護理義務(wù)，有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因此朱某的醫(yī)療費用應(yīng)由三方合理分攤，甲廠承擔(dān)次要責(zé)任，請求仲裁委撤銷部分裁決并重新作出處理。仲裁委認為，朱某舊傷復(fù)發(fā)是其工傷的延續(xù)，與工傷認定及確認可否享受工傷待遇一樣，都適用無過錯責(zé)任原則，其家屬護理不周并不影響其繼續(xù)享受工傷待遇。據(jù)此，仲裁委作出了維護部分裁決的仲裁決定。
部分裁決生效后，乙廠很快向朱某支付了1.5萬元的醫(yī)療費用，但甲廠應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費用遲遲未付。因朱某遠在江蘇，其身體狀況又不允許其到江西某市參加仲裁活動，使仲裁委無法查清其當(dāng)前病情及相應(yīng)所需醫(yī)療費用數(shù)額，也就無法進行裁決。為此，仲裁委于2001年5月派出調(diào)查小組赴朱某居住的江蘇某市進行調(diào)查取證。調(diào)取了相關(guān)證據(jù)后，仲裁委召集三方當(dāng)事人進行了連續(xù)三天的開庭處理。考慮到本案三方當(dāng)事人分處三地，相距較遠來往不便的實際情況，仲裁委認為宜對朱某作收容治療處理，已按其預(yù)期壽命為70歲一次性計發(fā)醫(yī)療費用比較合適。在甲廠代表未得到明確指示不便協(xié)商的情況下，2001年5月30日仲裁委作出仲裁裁決，裁決甲廠向朱某一次性支付醫(yī)療費10.8萬元，乙廠向朱某一次性支付醫(yī)療費7.2萬元，裁決生效后，乙廠、甲廠都分別履行裁決義務(wù)，仲裁委歷時近一年成功地處理了這起涉及三省、跨越39年的勞動爭議案。
職場貼士：與同事相處，大氣為先。
