閱讀 :387

　　“解聘”和“除名”看似結(jié)果相同，但依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，卻有本質(zhì)區(qū)別，員工要擦亮眼睛保護(hù)權(quán)益。日前，靜安區(qū)法院對(duì)某貿(mào)易公司將員工劉小姐從“解聘”升格為“除名”的處罰，判決不認(rèn)可，貿(mào)易公司應(yīng)支付劉小姐工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黝愘M(fèi)用計(jì)7000余元。

    變卦

    2005年7月下旬，劉小姐進(jìn)某貿(mào)易公司工作，雙方簽訂了期限為1年的勞動(dòng)合同。

    2006年2月13日，劉小姐不慎扭傷了腳，向公司遞交了醫(yī)院出具的病假單，休息3周。2月15日，貿(mào)易公司向劉小姐發(fā)出《解聘通知書》，表示雙方的勞動(dòng)合同將于一個(gè)月后解除，要求劉小姐辦理離職交接手續(xù)，并承諾給予一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。第二天，劉小姐簽收了《解聘通知書》。3月9日，劉小姐到公司移交工作，但公司則以劉小姐嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，向劉小姐送達(dá)了除名書面通知，并不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    申辯

    劉小姐當(dāng)然不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2006年7月3日，一紙仲裁維護(hù)了劉小姐經(jīng)濟(jì)上的權(quán)益。而貿(mào)易公司則向法院提出了起訴，稱通知解聘后，因又發(fā)現(xiàn)劉小姐冒用他人簽字，直接向公司總部上報(bào)加班統(tǒng)計(jì)，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度，所以將“解聘”改為“除名”。

    判決

    法院認(rèn)為，《解聘通知書》應(yīng)視為貿(mào)易公司和劉小姐之間達(dá)成一致，解除了勞動(dòng)合同后由公司補(bǔ)償3000元。從劉小姐提供的證據(jù)看，她在工作中及請(qǐng)假等問題上確有不當(dāng)之處，但不能認(rèn)定已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，于是判決對(duì)貿(mào)易公司的主張不予支持。

    法官點(diǎn)評(píng)

    “解聘”與“除名”存在本質(zhì)區(qū)別：

    首先，從形式上看，“解聘”是勞動(dòng)者與用工單位經(jīng)協(xié)商后，在雙方均認(rèn)可的情況下達(dá)成了一致意見，不帶有處罰性質(zhì)的決定；而“除名”則是無需經(jīng)過用工單位與勞動(dòng)者協(xié)商，是用工單位單方面作出的決定，而且?guī)в刑幜P性質(zhì)。

    其次，從內(nèi)容上看，“解聘”一旦發(fā)生，若是單位提出解聘的，則需要單位給予勞動(dòng)者一定期限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一般以勞動(dòng)者前一個(gè)月的報(bào)酬金額作補(bǔ)償；而“除名”對(duì)員工來說，不享有任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

下一篇:從一起案件談群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:新加坡勞工法改革：不能模仿北歐模式 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】