王啟炳訴福建省龍巖市第一醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案，龍巖市中級人民法院作出一審判決，結(jié)果令關(guān)注此案的人們大感意外，原告索賠476萬，法院卻只支持
區(qū)區(qū)6萬，也就是判決被告龍巖市第一醫(yī)院賠償原告6萬余元。
燒傷病人成了植物人
原告王啟炳是原龍巖市龍化集團(tuán)公司員工，2001年11月12日19時在上班檢修設(shè)備過程中，被煤渣燙傷，于當(dāng)晚20時送往被告醫(yī)院燒傷科治療。當(dāng)時原告自己步入病房，醫(yī)院診斷其“全身多處熱煤渣燙傷，34%”。第二天，原告出現(xiàn)呼吸困難等癥狀，被告下達(dá)病危通知單，診斷原告系“呼吸道吸入性損傷”。下午3時許，被告醫(yī)生對原告行氣管切開術(shù)。術(shù)后患者一直處于朦朧狀態(tài)。2002年2月，原告以“缺氧性腦病”轉(zhuǎn)入康復(fù)科治療。5月底入住龍巖人民醫(yī)院治療至今尚未蘇醒，已成植物人。原告家屬認(rèn)為被告在為原告診療過程中違反醫(yī)療常規(guī)，向有關(guān)部門申請醫(yī)療技術(shù)鑒定，經(jīng)省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，認(rèn)為龍巖市第一醫(yī)院在對王啟炳的診療活動中，因延誤氣管切開時機(jī)造成患者人身損害，已構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。
家屬與醫(yī)院對簿公堂
據(jù)此，原告家屬將第一醫(yī)院告上法庭，提出了469萬元的高額賠償要求。被告龍巖市第一醫(yī)院不服鑒定。訴訟中，申請中華醫(yī)學(xué)會對王啟炳病案重新鑒定。經(jīng)省高級法院商請，中華醫(yī)學(xué)會接受龍巖市中級法院委托，在組織專家聽證后，于2004年4月19日作出了維持福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定的鑒定。為此，原告家屬以第一醫(yī)院申請鑒定增加費用為由將其索賠額增至476萬。
法院查明，原告向被告索賠71萬多元醫(yī)藥費，已因工傷事故由原告原工作單位龍化集團(tuán)公司報銷了70多萬，同時還報支了原告的護(hù)理費8451元；區(qū)社會勞動保險公司通過原告工作單位支付原告一次性工傷傷殘補(bǔ)助金6840元，并自工傷定殘之月始即2003年5月每月向原告發(fā)放傷殘撫恤金684元、護(hù)理費380元，直至其退休時改為養(yǎng)老保險金。因企業(yè)改制，區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司于2003年8月與原告家屬簽定協(xié)議：鑒于王啟炳因工傷致一級傷殘，成植物人，由國資公司一次性支付原告日后醫(yī)療、護(hù)理等傷殘費用35萬元，以后不再承擔(dān)其它費用。
同一損害能否獲雙份賠償
原告已獲賠的工傷補(bǔ)償費用應(yīng)否與本次獲賠費用相抵扣？即原告是否可因同一損害而獲雙份賠償？原告代理人認(rèn)為，其所獲工傷賠款與本案無關(guān)，屬另一法律關(guān)系，不影響本案判決。被告則主張，同一損害不能重復(fù)索賠，原告已獲賠費用應(yīng)與被告應(yīng)賠費用相抵扣。同時被告對原告日后的醫(yī)療、護(hù)理費用申請定期給付，并愿提供擔(dān)保。
法院認(rèn)為，本案存在損害賠償請求權(quán)的競合，即原告存在兩個請求權(quán)。原龍化集團(tuán)公司的生產(chǎn)安全事故致原告工傷，龍巖市第一醫(yī)院的醫(yī)療事故又致其成植物人，原龍化集團(tuán)公司與被告龍巖市第一醫(yī)院都具備了過失責(zé)任的要件，兩種責(zé)任同時成立。原告既可以要求廠方給予工傷賠償，又可以要求龍巖市第一醫(yī)院給予民事侵權(quán)損害賠償。同一損害有兩種賠償或補(bǔ)償來源，工傷保險與民事賠償之間如何適用法律？當(dāng)事人可以同時主張工傷保險金給付和侵權(quán)賠償，但其最終所得賠償或補(bǔ)償不得超過其實際上所受損害，遭受損害的雇員可以在受領(lǐng)工傷保險給付后，再主張侵權(quán)損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)領(lǐng)取的工傷保險補(bǔ)償。一方面可以避免受害人獲取雙方利益，另一方面可以保證受害人獲得最大利益。原告王啟炳發(fā)生工傷是在新的《工傷保險條例》頒發(fā)之前，在此之前適用的我國勞動部《企業(yè)職工保險試行辦法》等有關(guān)工傷保險規(guī)章制度均明確規(guī)定，我國不實行雙重賠償。
法院認(rèn)為，本案屬于多因一果的侵權(quán)類型，不是完全因第三者的過錯而致原告受損，原龍化集團(tuán)公司也不能免責(zé)，若無其廠生產(chǎn)安全事故致王工傷的前因，也不會發(fā)生被龍巖市第一醫(yī)院致其一級傷殘的后果。原告遭受工傷與被醫(yī)致殘成植物人之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，雙方均負(fù)有賠償責(zé)任。雖然原國企不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任，但其賠償是按照原告的一級傷殘、植物人這一最終損害后果進(jìn)行賠付的。
醫(yī)院被判彌補(bǔ)損失
本案原告在已經(jīng)獲取巨額工傷保險金賠付后，其代理人要求被告龍巖市第一醫(yī)院對全部損害另行賠付，即對同一損害要求獲取雙份賠償?shù)恼埱螅ㄔ翰荒苤С帧７ㄔ簩Ρ景覆捎貌铑~補(bǔ)償方式，根據(jù)侵權(quán)法律的填平損害原則，由被告龍巖市第一醫(yī)院承擔(dān)對原告的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案原告已從國企方獲得相當(dāng)部分的損害賠償，現(xiàn)其只告龍巖市第一醫(yī)院，依據(jù)不告不理的訴訟原則，法院無必要再追加其他責(zé)任方為共同被告劃分賠償比例，只需判決被告龍巖市第一醫(yī)院對原告尚不足彌補(bǔ)其損失部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即可。據(jù)此，法院根據(jù)查明的事實，依照最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中的“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，在法定的賠償范圍內(nèi)將原告應(yīng)賠費用在扣除其已獲賠費用后作出以上判決。
法院一審判決后，原被告均對判決結(jié)果不服，提出上訴。
職場貼士：在這個競爭激烈的職場上，和你一樣具備了相當(dāng)專業(yè)實力的人實際上很多，在質(zhì)素相仿的一群人中，抓住機(jī)會脫穎而出，才得獲得更好的發(fā)展空間。
