閱讀 :352

　　2002年7月，旅游公司與謝某在勞動(dòng)合同中約定：公司采取保密措施保護(hù)的商業(yè)秘密，謝某負(fù)有保密義務(wù)；有競(jìng)業(yè)限制條款約定的，公司應(yīng)當(dāng)支付謝某一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)；若非公司的原因，謝某辭職或離職二年內(nèi)不得從事旅游及相關(guān)行業(yè)，否則得向公司支付違約金5萬元等。

　　合同簽訂后，謝某以“謝暉”的名義在公司主要負(fù)責(zé)組團(tuán)前往西藏旅游的聯(lián)系業(yè)務(wù)，之后還任業(yè)務(wù)經(jīng)理、副總經(jīng)理。

　　2006年2月，謝某離開原告公司后，卻還是以“謝暉”的名義在某青年旅行社從事組團(tuán)前往西藏旅游的業(yè)務(wù)。

　　5月，旅游公司在仲裁被駁回后起訴到法院，請(qǐng)求判令謝某立即停止侵權(quán)，自辭職起二年內(nèi)不得從事旅游及相關(guān)行業(yè)，并支付違約金5萬元與勞動(dòng)仲裁費(fèi)。

　　被告謝某稱，公司未向其支付過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告單方面要求其承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是不公平的，所約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無效。原告未履行支付補(bǔ)償金在先的義務(wù)，謝某有權(quán)不履行之后的離職競(jìng)業(yè)禁止條款的義務(wù)。

　　審理此案的獨(dú)任法官王佳舟認(rèn)為，依照法律規(guī)定，本案當(dāng)事雙方勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定合法有效，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但本案原告公司卻在訴訟中沒有提交證據(jù)證明其支付過補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》等規(guī)定，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員有足夠證據(jù)證明單位不支付或者無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款自行終止，因此，謝某離職后在其他旅行社從事原業(yè)務(wù)，并不違反雙方簽訂的勞動(dòng)合同，該行為不構(gòu)成違約。

下一篇:上海社保案4高官進(jìn)入司法程序 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:成都：5種情況下 職工可獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】